Et af de største, ældste og mest populære amerikanske regeringsprogrammer, Social Security har i de seneste år overstået flere bestræbelser på at gøre det mindre ved at skære ned i ydelserne og lønsumsafgifterne, der finansierer dem.Flere af disse mislykkede reformforslag havde et fælles element: hel eller delvis privatisering af systemet.

Social sikring samler lønskatkvitteringer fra nuværende arbejdere og bruger dem til at betale ydelser til nuværende pensionister, idet de investerer et eventuelt overskud udelukkende i særlige gældsbeviser udstedt af den amerikanske regering.

I et privatiseret pensionsopsparingssystem ville selvstyrende pensionskonti i det mindste i et vist omfang erstatte socialsikringsskatter og -ydelser.Skatteyderne kunne investere en del af deres lønbidrag på en særskilt konto til egen fordel, og kontoens værdi vil svinge med markedspriserne på investeringer, der for eksempel kan omfatte aktieindeksfonde.

Privatisering fordele og ulemper

Tilhængere af privatisering siger, at socialsikringsfondene ikke genererer tilstrækkeligt afkast.De hævder at privatisering af systemet ville løse det og give deltagerne større fordele.

De, der er modstandere af privatisering, imødegår, at det ville udsætte deltagerne for uberettigede investeringsrisici og -omkostninger, og at det ville koste for meget at gå fra det gamle system til et nyt.Kritikere hævder også, at privatisering underminerer selve princippet om det sociale sikkerhedsnet og den garanti, det giver ældre borgere.

Meningsmålinger viser, at amerikanere er udmærket klar over socialsikringens finansieringsudfordringer, og er skeptiske over, at de vil indsamle alle de fordele, som de ville være berettiget til i henhold til de nuværende regler.Men de er fortsat modstandere af dramatiske ændringer i programmet.

Nogle meningsmålinger tyder på, at amerikanere modsætter sig privatisering af social sikring på trods af påstandene om, at det at lade arbejdere spare og investere på egne vegne kan forbedre deres afkast, selvom andre meningsmålinger tidligere er kommet til den modsatte konklusion.

Nogle af skeptikerne foretrækker måske simpelthen ikke at gynge båden.Andre er lidenskabelige forsvarere af Social Securitys design som en forsikringsfond med dedikeret finansiering fra skatteindtægter og af en fordelsformel, der er rettet mod at afhjælpe fattigdom blandt pensionister med lavere indkomst.Af en eller anden grund har de seneste kampagner på vegne af privatiseringen af ​​social sikring haft en tendens til at gå i stå, når først lovgivere målte deres vælgeres reaktion.

Dagens sociale sikringssystem

Under det nuværende system er lønsumskvitteringer umiddelbart tilgængelige sammen med renteindtægter og eventuelle akkumulerede reserver til at finansiere de ydelser, der udbetales til nuværende pensionister.

Social sikring bevarer en forbindelse mellem karriereindtjening og størrelsen af ​​socialsikringsydelsen, men tillader lavere indkomstmodtagere at modtage ydelser, der overstiger deres bidrag.

Formlen holder millioner af ældre amerikanere ude af fattigdom, selvom den gennemsnitlige månedlige ydelse giver modtagere, der er helt afhængige af den, få, om nogen, luksus.

Alligevel er Social Securitys vigtigste trustfond ved at løbe tør for reserver i 2034, ifølge 2022-rapporten fra systemets administratorer.Det voksende antal pensionister i forhold til antallet af arbejdstagere, der forsørger dem, fik socialsikring til at udbetale mere i ydelser end dens skatteindtægter for første gang i årtier i 2021, og det årlige underskud forventes at vokse hurtigt i de kommende år.

Hvordan skete dette?Den forventede levetid er steget.Amerikanske mænd på 65 år havde en resterende forventet levetid på 15,3 år i 1990, fra 12,7 i 1940.Kvinder på 65 år kunne forvente at leve 19,6 år mere mod 14,7 år i 1940.

Løbende pensioneringer fra Baby Boomers, en usædvanlig stor generation, har forværret problemet.Antallet af arbejdere, der støtter hver socialsikringsmodtager, forventes at falde fra 2,7 i 2021 til 2,3 i 2035.

Privatiseringsplanernes historie

Forslag om at erstatte nogle af eller hele den offentlige socialsikring med private pensionsopsparingsordninger har eksisteret i lang tid, baseret på overbevisningen om, at der ikke er noget, den offentlige sektor kan gøre, som den private sektor ikke kan gøre bedre.

Sådanne bestræbelser tog fart i slutningen af ​​1990'erne, hjulpet på vej af den hurtige vækst i den finansielle industri og et historisk tyremarked i aktier, der fik Social Securitys renteindtægter fra statsgæld til at se stadig mere mangelfulde ud i sammenligning.

I 1998, U.S.Præsident Bill Clinton og Repræsentanternes Hus Newt Gingrich blev efter sigende enige om at forfølge reformer af den sociale sikring, der skulle omfatte statsfinansierede personlige pensionsopsparingskonti for arbejdere.I sin tale om State of the Union fra 1999 foreslog Clinton at "investere en lille del" af den øgede statslige finansiering til social sikring "i den private sektor."Finansieringen skulle komme fra det offentlige budgetoverskud, som Clinton sagde, ville fortsætte i de næste 25 år.En præsidentkønsskandale og en rigsretssag fulgte, hvilket ødelagde samarbejdet mellem to partier om social sikring.

På det tidspunkt, hvor præsident George W.Bush genoplivede privatiseringsindsatsen for social sikring i 2005, budgetoverskuddene fra 1998-2001 havde givet plads til stigende underskud efter vedtagelsen af ​​de skattelettelser, han gik ind for.Som følge heraf bevarede Bush-forslaget om personlige pensionskonti ikke socialsikringssystemets finansiering, hvilket tillod arbejdere at omdirigere lønsumsafgiftsbidrag til de nye private konti i stedet, før de tilbagebetalte regeringen, med renter, ud af deres fremtidige ydelser.Selvom Bush brugte måneder på at føre en kampagne for planen, der var frisk efter sit genvalg, viste den sig støt mere upopulær i meningsmålingerne, indtil præsidenten endelig måtte erkende, at hans plan ikke adresserede systemets finansieringsmangel.Republikanerne i Kongressen forfulgte aldrig spørgsmålet.

Hvordan privatisering kan fungere

Privatisering er overførsel af en statsejet virksomhed, drift eller ejendom til en ikke-statslig part i den private sektor.

I forbindelse med social sikring vil privatisering give arbejdstagere mulighed for at spare op til deres egne fremtidige ydelser, hvor mange af forslagene bibeholder en form for delvis offentlig finansiering og ydelsesgarantier.

Interessen for privatiseringsplaner stammer fra ønsket om at reducere statens størrelse og de økonomiske udfordringer, som offentlige pensionssystemer over hele kloden står over for.

Chile blev det eksempel, der ofte blev citeret af privatiseringsfortalere efter succesfuld privatisering af et svigtende offentligt system i 1981.Chilenernes tillid til deres pensionssystem faldt dog efter finanskrisen i 2008, hvor midlerne i systemet tabte omkring 20 % i gennemsnit.Offentlige pensionsydelser i Chile er fortsat utilstrækkelige for en betydelig del af befolkningen som følge af utilstrækkelige bidrag, øget forventet levetid og år med dårlige investeringsafkast.

Privatisering af USASocialsikringssystemet ville indebære at omdirigere nogle af eller alle de i øjeblikket påbudte lønskattebidrag til private konti, der administreres af bidragydere til deres egen eventuelle fordel.Mange sådanne forslag ville gøre fordele afledt af sådanne konti arvelige.

Arbejdstagere kunne have mulighed for at øge deres bidrag for at gå på pension tidligere eller for at øge deres udbetalinger ved pensionering.Fortalere har hævdet, at akkumulering af aktiver på private pensionskonti ville føre til en stor stigning i opsparingsraten, hvilket gør det lettere at bære byrden af ​​en stor pensioneret befolkning.

De høje omkostninger ved at skifte

En udfordring, der ville stå over for enhver privatiseringsplan, er omkostningerne ved overgangen fra den nuværende pay-as-you-go-plan.

Hvis alle lønsumsafgifter kunne omdirigeres til private konti, ville regeringen skulle dække ydelser til arbejdere, der bidrog til socialsikring og allerede er pensioneret eller snart vil gå på pension.Politikere ville skulle finde penge til at betale disse pensionister, mens de efterlod yngre arbejdstagere med midlerne til at opbygge de nye private pensionskonti.

For at bygge bro over kløften skal fordelene ved fremtidige pensionister muligvis skæres ned eller de nuværende arbejdstageres bidrag øges sammen med føderalt lån.

Amerikanerne skulle være villige til at acceptere disse ofre og opgive socialsikringens principper for social sikring for at opnå yderligere skøn over pensionsopsparing.

Bundlinjen

Hvis det lyder som et stort spørgsmål at udveksle socialsikringssystemets sikkerhed, finansieringsgab og det hele for de omstridte fordele ved privatisering, er det sandsynligvis fordi amerikanerne gentagne gange har vist deres manglende interesse for en sådan handel i de seneste årtier.

Selvom "behold mere af din løn for at spare til dig selv," burde være et vindende slogan, bliver de irriterende detaljer som, hvem der skal betale for nuværende pensionister og dem, der ikke har midler til at forsørge sig selv i fremtiden, ved med at komme i privatiseringens vej.Men så længe socialsikringens langsigtede finansiering forbliver utilstrækkelig, skal du forvente, at programmets kritikere fortsætter med at foreslå alternativer.