A kockázati érték (VaR) utólagos tesztelése: az alapok

A kockáztatott érték (VaR) a lefelé mutató befektetési kockázat széles körben használt mérőszáma egyetlen befektetés vagy befektetési portfólió esetében.A VaR egy portfólió vagy eszköz minimális értékvesztését vagy százalékos értékét adja meg egy adott időszak alatt, bizonyos megbízhatósági szint mellett.A megbízhatósági szintet gyakran úgy választják meg, hogy jelezze a végkockázatot; vagyis a ritka, szélsőséges piaci események kockázata.

Például egy VaR-számítás, amely az eszköz 5%-os eséllyel 3%-os veszteségét javasolja egy nap alatt, azt üzeni a befektetőnek, aki 100 dollárt fektetett be az eszközbe, hogy 5%-os eséllyel számíthat arra, hogy portfóliója legalább 3 dollárt fog esni bármely adott esetben. nap.A VaR (ebben a példában 3 USD) három különböző módszerrel mérhető.Mindegyik módszer a befektetési hozamok eloszlásának létrehozásán alapul; Másképpen fogalmazva, minden lehetséges befektetési hozam hozzá van rendelve egy meghatározott időtartamon belüli bekövetkezési valószínűséghez.

Kulcs elvitelek

  • A Value-at-risk (VaR) egy befektetés vagy egy teljes befektetési portfólió lefelé irányuló befektetési kockázatát méri.
  • A visszatesztelés egy olyan technika, amelyet a kockázatkezelők használnak annak meghatározására, hogy a VaR-modell pontos-e.
  • Számos lehetséges okot figyelembe kell venni, amikor és ha a visszateszt sikertelen.
  • A VaR hasznos információkat kínál a legrosszabb kockázati kitettségről, de nagymértékben támaszkodik az alkalmazott hozameloszlásra, különösen az eloszlás végére.

Mennyire pontos a VaR?

A VaR-módszer kiválasztása után a portfólió VaR-jének kiszámítása meglehetősen egyszerű feladat.A kihívást az intézkedés pontosságának, és így a hozamok eloszlásának pontosságának értékelése jelenti.A mérőszám pontosságának ismerete különösen fontos a pénzintézetek számára, mert a VaR segítségével megbecsülik, mennyi készpénzt kell tartalékolniuk az esetleges veszteségek fedezésére.A VaR-modell bármely pontatlansága azt jelentheti, hogy az intézmény nem tart elegendő tartalékot, és jelentős veszteségekhez vezethet, nemcsak az intézmény, hanem potenciálisan betétesei, egyéni befektetői és vállalati ügyfelei számára is. Szélsőséges piaci körülmények között, például olyan esetekben, amikor a VaR megkísérli. a veszteségek elég nagyok lehetnek ahhoz, hogy csődöt idézzenek elő.

Hogyan készítsünk Backtesta VaR modellt a pontosság érdekében

A kockázatmenedzserek egy visszatesztelésként ismert technikát használnak a VaR-modell pontosságának meghatározására.Az utólagos tesztelés magában foglalja a számított VaR-érték összehasonlítását a portfólión elért tényleges veszteségekkel (vagy nyereségekkel).A visszateszt a számítás során feltételezett megbízhatósági szintre támaszkodik.

Például az a befektető, aki egy 100 dolláros befektetésre 95%-os biztonsággal számított egynapi VaR-t 3 dollárra, portfóliójának egynapos vesztesége csak az esetek 5%-ában fogja meghaladni a 3 dollárt.Ha a befektető 100 napon keresztül rögzíti a tényleges veszteségeket, a veszteség pontosan öt napon haladja meg a 3 dollárt, ha a VaR-modell pontos. Egy egyszerű backteszt a tényleges hozameloszlást a modell hozameloszlásához hasonlítja össze a tényleges veszteségkivételek arányának összehasonlításával. a kivételek várható számához.A visszatesztet kellően hosszú időn keresztül kell végrehajtani annak biztosítására, hogy elegendő tényleges hozammegfigyelés álljon rendelkezésre a tényleges hozameloszlás létrehozásához.Az egynapos VaR-méréseknél a kockázatkezelők általában legalább egyéves időszakot használnak az utólagos tesztelésre.

Az egyszerű visszatesztnek van egy nagy hátránya: a tényleges hozamok mintájától függ.Tekintsük újra azt a befektetőt, aki 95%-os biztonsággal számított 3 dolláros egynapos VaR-t.Tegyük fel, hogy a befektető 100 napon keresztül végzett visszaellenőrzést, és pontosan öt kivételt talált.Ha a befektető eltérő 100 napos időszakot használ, előfordulhat, hogy kevesebb vagy több kivétel van.Ez a mintafüggés megnehezíti a modell pontosságának megállapítását.Ennek a gyengeségnek a kiküszöbölése érdekében statisztikai teszteket lehet végrehajtani, amelyek jobban megvilágítják, hogy a visszateszt sikertelen vagy sikeres volt-e.

Mi a teendő, ha a Backtest Fails?

Ha a visszateszt sikertelen, számos lehetséges okot kell figyelembe venni:

A rossz hozamelosztás

Ha a VaR módszertan hozameloszlást feltételez (például a hozamok normál eloszlását), akkor lehetséges, hogy a modelleloszlás nem illeszkedik jól a tényleges eloszláshoz.Statisztikai illeszkedési tesztekkel ellenőrizhető, hogy a modelleloszlás illeszkedik-e a tényleges megfigyelt adatokhoz.Alternatív megoldásként olyan VaR-módszert is használhatunk, amely nem igényel eloszlási feltevést.

Rosszul meghatározott VaR-modell

Ha a VaR-modell mondjuk csak a részvénypiaci kockázatot ragadja meg, miközben a befektetési portfólió más kockázatoknak, például kamatlábkockázatnak vagy devizakockázatnak van kitéve, a modell rosszul van megadva.Ezen túlmenően, ha a VaR-modell nem képes megragadni a kockázatok közötti összefüggéseket, akkor hibásan meghatározottnak minősül. Ez orvosolható az összes alkalmazható kockázat és a kapcsolódó összefüggések modellbe való felvételével.Fontos a VaR-modell újraértékelése, amikor új kockázatok kerülnek be egy portfólióba.

A tényleges veszteségek mérése

A tényleges portfólióveszteségnek reprezentálnia kell a modellezhető kockázatokat.Pontosabban, a tényleges veszteségeknek ki kell zárniuk a díjakat vagy más hasonló költségeket vagy bevételeket.Azokat a veszteségeket, amelyek csak modellezhető kockázatokat képviselnek, „tiszta veszteségeknek” nevezzük. Azokat, amelyek díjakat és más hasonló tételeket tartalmaznak, „piszkos veszteségeknek” nevezik. A visszaellenőrzést mindig tiszta veszteségek felhasználásával kell elvégezni a hasonló összehasonlítás érdekében. .

Egyéb megfontolások

Fontos, hogy ne hagyatkozzunk a VaR-modellre pusztán azért, mert az átmegy a visszateszten. Bár a VaR hasznos információkat kínál a legrosszabb eset kockázati kitettségéről, nagymértékben függ az alkalmazott hozameloszlástól, különösen az eloszlás végétől.Mivel a farokesemények olyan ritkák, egyes szakemberek azzal érvelnek, hogy a farok valószínűségének történelmi megfigyelésen alapuló mérésére tett kísérletek eredendően hibásak. A Reuters szerint "a VaR heves kritikát kapott a pénzügyi válságot követően, mivel sok modell nem tudta megjósolni a kockázat mértékét. veszteségek, amelyek sok nagy bankot pusztítottak 2007-ben és 2008-ban."

Az OK?A piacok nem tapasztaltak hasonló eseményt, így az nem ragadt meg a használt disztribúciók farkában. A 2007-es pénzügyi válság után az is világossá vált, hogy a VaR modellek nem képesek minden kockázatot megragadni; például alapkockázat.Ezeket a további kockázatokat "VaR-ben nem szereplő kockázatnak" vagy RNiV-nek nevezik.

E hiányosságok orvoslására a kockázatmenedzserek a VaR mérőszámot más kockázati mérőszámokkal és egyéb technikákkal, például stressztesztekkel egészítik ki.

Alsó vonal

A Value-at-Risk (VaR) a legrosszabb eset veszteségeinek mértéke egy meghatározott időszakon belül, bizonyos megbízhatósági szint mellett.A VaR mérése a befektetési hozamok eloszlásától függ.Annak tesztelésére, hogy a modell pontosan reprezentálja-e a valóságot, utólagos tesztelés végezhető.A sikertelen visszateszt azt jelenti, hogy a VaR-modellt újra kell értékelni.A visszateszten átmenő VaR-modellt azonban a VaR-modellezés hiányosságai miatt más kockázati mérőszámokkal is ki kell egészíteni.